LA AVT ANUNCIA EN UN COMUNICADO QUE ELLOS TOMARÁN EL RELEVO DE ETA.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo, presidida por el señor Alcaraz, ha emitido esta mañana un comunicado en el que anuncian que se disponen a tomar el hueco dejado por ETA en la vida de los españoles.

En su comparecencia, cuyo vídeo no ha sido posible conseguir, aparecen tres señores encapuchados y ataviados con una espada de torero, el ABC, un polo de Lacoste y un rosario. Una fotografía de Mayor-Oreja preside la sala

Según la AVT, “es indignante que, después de todo este tiempo, pretendan dejar esto así, a medio hacer.” Y a continuación se preguntan: “Y nosotros, ¿de qué vamos a vivir?”

La AVT ha decidido, asimismo, cambiar el nombre de la asociación, si bien mantendrán las iniciales. Ahora pasan a denominarse: “AHORA VEREIS, TSHHH!!”

La primera acción llevada a cabo por la nueva AVT ha sido la imposición de un nuevo impuesto revolucionario. Se rumorea que todos y cada uno de los independentistas vascos han recibido en sus casas una carta en la que se les insta a ingresarles una cuota mensual en su cuenta. Según cuentan un vecino de Pamplona que no ha querido desvelar su nombre, la carta acaba todas sus frases con la palabra leGAL. Por ejemplo: Estamos luchando por algo que creemos que es leGAL.

En algunas ciudades de Madrid y Valencia ya se han montado fiestas populares para financiar a la asociación, de momento legal, y se han llenado las calles con fotos de algunos miembros del PP y del PSOE. Por otro lado, también han puesto nombre al comando que presidía el acto: Comando Lasa y Zaplana. Algunos creen que el ex -presidente de la Generalitat Valencia podría estar detrás del comando.

Para finalizar el acto de anunciación, los tres miembros de la AVT que comparecían han puesto su brazo en alto y han dicho: “Viva España en conflicto permanente!! Aquí no avanza ni Dios!! Ahora veréis, tshhhh!!!”

Es 25 de agosto de 2011. Gandia, la ciudad en la que vivo, celebró anoche una corrida de toros, tras 23 años sin rastro de cuernos (de toro, se entiende). 4000 personas en la plaza (abarrotá!), y 400 personas fuera denunciando lo que, a su juicio, es una salvajada institucionalizada que cabe desterrar de nuestra, ohh, identidad patria. Al final, como era de esperar, no sólo hubo sangre en el ruedo. La policía cargó contra los anti-taurinos. Más sangre.

Hoy hemos salido en la tele (los gandienses), y la intervención que más me ha llamado la atención ha sido la de una señora, pro-taurina, que a las puertas de la plaza, ante la pregunta del reportero acerca de la polémica, ha contestado alegremente: “Es muy fácil: vive y deja vivir”. La mujer intentaba decir que los anti-taurinos son unos intolerantes, que no dejan vivir. Probablemente no utilizó la expresión más adecuada, teniendo en cuenta que ella asistía a un espectáculo que consiste, precisamente, en no dejar vivir a un animal. Pero bueno, suponemos que la señora lee el Pronto o el Hola!, y no a Lázaro-Carreter, así que le perdonamos el error en las formas. No se preocupe señora, la hemos entendido. Y de eso quería yo hablar...

Quería hablar de esa costumbre que ha adoptado el conservadurismo (por no decir la derecha) de asumir postulados anarquistas, y basar no sólo su ideología, sino su filosofía de vida, en un supuesto amor por la libertad que se ve coartada por la intolerancia de la izquierda. Cuando esa señora dijo “Vive y deja vivir” me recordó al mejor Aznar (en su vertiente cuasi cómica), cuando dijo aquello de “¿Quien es usted para decirme cuánto puedo yo beber?” a propósito de los controles de alcoholemia. O a algún amigo que, ante cualquier protesta, suele argumentar que vivimos muy bien, y que los manifestantes de izquierdas sólo pretenden joder y molestar.

Para empezar, diré que no soy anti-taurino. No es que sea pro. Pero respecto de este tema todavía tengo unas cuántas contradicciones pendientes de ser sorteadas. No me gustan los encierros rurales, los bous a la mar, los toros embolaos. Los considero, como acto en sí, mucho más crueles que una corrida. Otra cosa es que la corrida se convierta en un espectáculo de masas de tal magnitud. Ahí es donde me vienen los conflictos.

Quiero decir que, en efecto, me preocupa sorprenderme a mí mismo vitoreando un pase de José Tomás. Pero no me preocupa más que sorprenderme celebrando un gol del Real Madrid (que lo hago, créeme), o entonando con pasión adolescente una canción de Amaral (que, confieso, también lo he hecho en más de una ocasión).

En fin, que mis contradicciones vienen más del conflicto que me supone conjugar mi espíritu revolucionario y rojeras con mi adhesión a espectáculos de masas que actúan como dormideras para la prole. Mi condescendencia con el animal es más bien poca. Y se me hace muy cuesta arriba salir de este atolladero. Entre otras cosas, porque ello me abocaría a un coherente veganismo. Y no tengo ganas ni fuerzas. Lo siento.

Suponiendo que me habéis perdonado y me seguís leyendo, volvamos a la señora.

Decía que pretendía hablar de la adopción de postulados anarquistas por parte de la derecha. Creo que lo que quería argumentar al respecto ya ha sido dicho más arriba. Pero bueno, concluyamos: señores liberales, neo-liberales, populares, populistas, conservadores, o cualesquiera de las diferentes etiquetas que se han inventado para escaquearse de la horrible esencia en la que devinieron sus almas: el fascismo: Dejen de intentar erigirse en defensores de la libertad y en portadores de las banderas de la tolerancia.

Ustedes, que los domingos van a ese sitio donde se abraza la intolerancia, se pide perdón por todo, y se convierte la vida en una esclavitud: no nos den más lecciones sobre la libertad, por favor.

Ustedes, que votan al partido que implanta más prohibiciones, que apoya más represiones: no nos vengan de anarcoides, por favor.

Si quieren caricaturizarse, hagan como Aznar, échense un par de copitas de vino, y al menos sabremos que no están en su sano juicio.

Ustedes son lo que son. Y eso no es culpa nuestra.

La ONU califica de "altamente lamentable" los incidentes en vísperas de una reunión internacional.

Esto es uno de los titulares de la prensa de hoy (EL PAIS), después de que Marruecos asaltara ayer el Sahara, destrozando todo lo que se pusiera por delante, y ante la mirada cómplice de España, por no hablar del resto de países de la Vieja Europa.

Me llama la atención lo de "altamente lamentable". ¿Con qué cara hay que acercarse a un micrófono para calificar esos hechos como altamente lamentables? ¿Con qué cara hay que salir en la tele para ponerse en la boca las palabras democracia, tolerancia, igualdad, y demás ideas que no representan nada, porque (ya?) no se dan las situaciones o los hechos que se correspondan con tales conceptos?

Esta cuestión evoca las primeras teorías sobre el lenguaje de nuestro adorado Wittgenstein, quién defendió en un principio que el lenguaje definía el conjunto de hechos que se daban en el mundo, y que las palabras representaban el conjunto de hechos posibles, se hubieran dado o no.

Años más tarde, en su conocida como "segunda etapa", se desdijo el hombre, reconociendo que la comunicación era algo así como un conjunto de juegos del lenguaje, donde más allá de la lógica y el atomismo, entraban en el juego muchos otros factores, y donde la pragmática tenía un papel esencial: la metáfora y el absurdo se habían hecho por fin con un lugar. Se puede hablar sin decir nada.

Volviendo al titular de prensa del que hoy hablo, ¿qué es lo "lamentable" de los hechos ocurridos? Y ¿por qué?.

Que un anciano diga que esos hechos son lamentables no es muy alarmante, pero que la ONU lo califique así me causa perplejidad. Qué perversión, qué cinismo.

Hablando de cinismos, el otro día, leyendo el blog del presidente de las nuevas generaciones del PP de mi ciudad, y en una crítica a la gestión del Gobierno español, decía que ZP ha generado "una situación que ha pasado de ser un drama económico para convertirse en un drama social". Qué virguería de expresión.
Por lo absurda.
Por muy bonito que quede en el papel, un drama económico es un drama social en sí, porque lo económico y lo social van de la mano, y también lo político, y son uno y trino, amén.

Mientras tanto, la ONU se hunde en sus lamentos, y un servidor también lamenta. Lamenta la absoluta inoperancia de la Vieja Europa, de los países que alardean de democracia y de valores como libertad, igualdad, fraternidad... Entiéndanse estos lamentos como se quiera.

Casi medio curso después, trás un auténtico periplo vital, vuelvo a retomar otra vez (toma tridundancia) mi blog, aquel que un día, como quien no quiere la cosa, empecé a utilizar a modo de diario personal, y donde algunos adivinaron una nueva revolución cuasi newtoniana.
O no sé si fue al revés: concebí un website super vanguardista, y se quedó en un conjunto de párrafos con tintes teenagers.


Estoy modelándome joder, lo estoy buscando.

Pronto un poco más.

FRASES ADVENEDIZAS

La frase del día: "Hay que saber ser aristócrata. Lo fácil es acabar durmiendo en la calle." (Un servidor)

Buenas noches nos dé Dios.

LA NADA: Miedo y angustia en Valencia.

Este título sintetiza bastante bien el tilingo conjunto de meditaciones que me ha inspirado para verter en éste mi blog mi primera entrada.
Ayer estaba en clase de Metafísica, una de las últimas asignaturas de esta carrera que nunca acaba. Pues bien... Estaba, como decía, en clase de Metafísica, cuando el profesor, como dejándose llevar, empezó a intentar definir LA NADA. Desde un enfoque puramente metafísico (es decir, tilingo) abogó por prescindir del raciocinio, del que toda la Historia de la filosofía había hecho uso, para empezar a definir la realidad última basándonos en el sentimiento, en los afectos.
Efectivamente, esta retaíla de palabras se resume mejor en: hablaba de Heidegger, del existencialismo, y nos pintó esta escuela filosófica como una escuela de verdaderos vividores que por una vez abandonaban el fuego de la chimenea y el aislamiento, para formular el mundo a partir de la propia vida, del existir, del DASEIN (de ese estar eyectado, como dice el presentador de ese programa argentino).

Todo pintaba bien, pero he aquí que el profesor habló de que Heidegger consideró que sólo eran dos los afectos válidos para definir LA NADA (y a su vez, el TODO). Y cuáles eran??? (preguntaréis) . El miedo y la angustia!!!!!!

También dijo que el amor y la experiencia de la existencia estaban bien, pero eran más como de ir por casa. No eran suficientes.

Así que, como véis, nos sacaron del metódico análisis metafísico de los Descartes, Kants, y compañía, para empujarnos a filosofar con el estómago. Eso sí, nada de caminos de rosas (caminos de flores)... Aquí no sonríe ni Dios.